055-664-0120⁩

סטורי באינסטגרם ותביעת לשון הרע: נפסקו 17,500 ₪ לפי סעיף 79א

ההליך עסק בתביעה לפי חוק איסור לשון הרע בעקבות סרטון וכיתוב שהועלו לסטורי באינסטגרם. הצדדים הסכימו להכרעה ללא נימוקים, ולכן פסק הדין מפרט את התוצאה והשיקולים שנשקלו אך אינו כולל ניתוח משפטי מנומק של הפרסום.

תוכן עניינים

תשובה מהירה

בתביעה על סטורי באינסטגרם, שהוכרעה לפי סעיף 79א ללא נימוקים בהסכמת הצדדים, התביעה התקבלה בחלקה. הנתבעת חויבה ב-17,500 ₪ פיצוי, 3,098 ₪ שכר טרחת עורך דין ו-1,000 ₪ הוצאות, בתוספת ריבית שקלית ממועד פסק הדין ועד התשלום.

הבהרה: תוכן זה נוצר באמצעות מערכות בינה מלאכותית בהסתמך על פסק הדין והנתונים המאומתים במערכת LAWZ. אין לראות בתוכן זה ייעוץ משפטי.

52561-05-24 | בית משפט השלום בכפר סבא | ווסים ג'בארה | 2025-01-19

צד תובע: אוהד אליאסי | צד נתבע: נוי שמר

ייצוג אוהד אליאסי: עו״ד יוני ג'ורנו | ייצוג נוי שמר: עו״ד יוסף אדרי

תביעה בסך 80,000 ₪ לפי חוק איסור לשון הרע הוגשה בעקבות סטורי בחשבון אינסטגרם, שכלל סרטון וכיתוב. הסרטון צולם במהלך אירוע שבו התובע נתן לנתבעת דו״ח תנועה לאחר שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה. לפי פסק הדין, הפרסום כלל ביטויים קשים נגד התובע ונגד שוטרים נוספים שהיו במקום.

בכתב ההגנה הודתה הנתבעת בפרסום והתנצלה. היא הפנתה לנסיבות אישיות וטענה כי הסרטון הוסר זמן קצר לאחר שהועלה. פסק הדין אינו מציין כמה זמן הסרטון היה באוויר.

הכרעה בהסכמה וללא נימוקים

במהלך הדיון הסכימו הצדדים להסמיך את בית המשפט להכריע לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, ללא הנמקה. בית המשפט ציין שעיין בכתבי הטענות ובחומר שהוגש, צפה בסרטון ושמע את הצדדים ואת טענותיהם. התביעה התקבלה בחלקה.

משום שההכרעה ניתנה ללא נימוקים, פסק הדין אינו מפרט קביעה מנומקת בשאלה אם הפרסום מקיים את יסודות עוולת לשון הרע, ואינו מנתח בנפרד חלקים שונים בפרסום. לכן אין להסיק מסכום הפיצוי לבדו מה הייתה ההכרעה המשפטית בכל אחת מהשאלות האלה.

מה נשקל ומה נפסק

בית המשפט ציין כי הביא בחשבון את תוכן הפרסום ואת הכיתוב על גבי הסרטון, את נסיבותיה האישיות של הנתבעת ואת פרק הזמן שבו הסרטון היה באוויר עד למחיקתו. פסק הדין אינו מפרט את המשקל שניתן לכל אחד מהשיקולים.

הנתבעת חויבה לשלם 17,500 ₪ כפיצוי, 3,098 ₪ שכר טרחת עורך דין ו-1,000 ₪ הוצאות בגין אגרת משפט — בסך הכול 21,598 ₪, בתוספת ריבית שקלית ממועד פסק הדין ועד לתשלום בפועל. התשלום נדרש בתוך 30 ימים. פסק הדין קובע את החיוב ואת מועדו, אך אינו מציין אם התשלום בוצע.

מה אפשר ללמוד מההכרעה

המקרה ממחיש את המגבלה של פסק דין שניתן לפי סעיף 79א ללא נימוקים: אפשר ללמוד ממנו על תוצאת ההליך ועל השיקולים שבית המשפט ציין, אך לא על ניתוח משפטי מפורט של הפרסום או על קביעות מנומקות בשאלות שבמחלוקת. תוצאות בתביעות אחרות עשויות להיות שונות בהתאם לנסיבותיהן ולראיות שהוצגו.

לקריאה נוספת: תביעה שכללה לשון הרע ותביעה שכנגד הסתיימו ללא חיוב כספי | פרסומים בקבוצות WhatsApp של עובדים: 30,000 ש"ח פיצוי בלשון הרע | חוק איסור לשון הרע, תשכ״ה-1965

לקריאת פסק הדין המלא – 52561-05-24

הבהרה: הפוסט נוצר באמצעות מערכות בינה מלאכותית וחשוף לטעויות. ייתכן שהוגש ערעור, ניתנה החלטה מאוחרת יותר או שהתוצאה המשפטית השתנתה.

מה אנחנו למדים?

המסקנה מפסק הדין: התביעה התקבלה בחלקה לאחר שהצדדים הסכימו להכרעה לפי סעיף 79א ללא נימוקים. נפסקו 17,500 ₪ פיצוי, לצד שכר טרחה והוצאות; פסק הדין אינו כולל קביעה מנומקת בשאלת יסודות עוולת לשון הרע.

שאלות נפוצות

התביעה הוגשה בעקבות סטורי באינסטגרם שכלל סרטון מאירוע שבו התובע נתן לנתבעת דו״ח תנועה, וכן כיתוב שנלווה לסרטון. לפי פסק הדין, הפרסום כלל ביטויים קשים נגד התובע ונגד שוטרים נוספים.

סכום התביעה היה 80,000 ₪. נפסקו 17,500 ₪ כפיצוי, בנפרד משכר טרחת עורך הדין ומהוצאות המשפט.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע בתביעה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט וללא נימוקים. בהתאם, פסק הדין מציין את התוצאה ואת השיקולים שנלקחו בחשבון, אך אינו מציג ניתוח מנומק של המחלוקת.

לא. ההכרעה ניתנה ללא נימוקים, ופסק הדין אינו כולל קביעה מנומקת בשאלה אם הפרסום מקיים את יסודות עוולת לשון הרע.

בית המשפט ציין כי הביא בחשבון את תוכן הפרסום והכיתוב שעל הסרטון, את נסיבותיה האישיות של הנתבעת ואת פרק הזמן שבו הסרטון היה באוויר עד למחיקתו.

הנתבעת חויבה ב-17,500 ₪ פיצוי, 3,098 ₪ שכר טרחת עורך דין ו-1,000 ₪ הוצאות בגין אגרת משפט, ובסך הכול 21,598 ₪ בתוספת ריבית שקלית ממועד פסק הדין ועד לתשלום. נקבע שהתשלום יבוצע בתוך 30 ימים; פסק הדין אינו מציין אם שולם.

נסכם...

התביעה בסך 80,000 ₪ התקבלה בחלקה. בית המשפט ציין כי שקל את תוכן הפרסום והכיתוב, את נסיבותיה האישיות של הנתבעת ואת משך הזמן שבו הסרטון היה באוויר. נפסקו 17,500 ₪ פיצוי, 3,098 ₪ שכר טרחה ו-1,000 ₪ הוצאות, בתוספת ריבית שקלית; התשלום נדרש בתוך 30 ימים. פסק הדין אינו מציין אם החיוב שולם.