להלן נוסח פסק הדין המלא כפי שפורסם
בית המשפט המחוזי בבאר שבע
בפני כבוד השופט גד גדעון
ת"צ 2586-07-24
המבקש: איתי צוברי
ע"י ב"כ עו"ד עדיאל דהן
נגד
המשיבה: שפע ברכת השם בע"מ ח.פ 514020858
ע"י ב"כ עו"ד מאיר הלר ועו"ד קרן אבלו
החלטה
1. זוהי החלטה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, בגין נזקים שנגרמו לטענת המבקש לחברי הקבוצה, אשר רכשו מהמשיבה מוצרים שנמכרו לפי יחידת משקל וחויבו לשלם גם בגין משקל האריזה או חלק ממנה, או הוטעו בדרך כלשהי בקשר עם הפחתת האריזה או חלק ממנה. הוחלט לקבל את הבקשה ולאשר את ניהול התובענה הייצוגית כמפורט להלן.
2. על פי הנטען בבקשת האישור, המבקש רוכש מדי פעם מוצרים בחנויות המשיבה. יצויין, כי לפי הצהרת המבקש, הוא הגיש, עובר להגשת הבקשה דנא, שתי בקשות לאישור תובענות ייצוגיות בעילה של אי קיזוז משקלי אריזות.
המשיבה מפעילה רשת מרכולים המונה כ-30 סניפים בכל רחבי ישראל תחת השם "שפע ברכת השם", ומוכרת בחנויותיה, בין היתר, מוצרים שונים שנארזים באריזות בגדלים ובמשקלים שונים ונמכרים לפי יחידת משקל.
המבקש טען בבקשתו, כי רכש בעצמו מוצרים שונים בסניפים שונים של המשיבה בהזדמנויות ובמועדים שונים, כשבכל אחת מהפעמים רכש מוצרים שקילים שונים במחיר שחושב לאחר שקילת המוצר על אריזתו ללא קיזוז משקלה. לטענתו, חויב לשלם שלא כדין עבור משקלי אריזות סך כולל של 35.67 ₪.
לטענת המבקש, התנהגות המשיבה בהקשר האמור, כרוכה בהטעיית הצרכנים, ועומדת בניגוד לחוק הגנת הצרכן, להוראת סעיף 20(ב) לחוק, ועולה כדי עשיית עושר ולא במשפט.
המבקש טען לקיומה של קבוצת תובעים אפשריים, אשר ניזוקו בשל התנהגותה של המשיבה, וביקש להגדיר את הקבוצה כ"כל מי אשר רכש מהמשיבה מוצרים שנמכרו לפי יחידת משקל וחויב לשלם גם בגין משקל האריזה או חלק ממנה ו/או הוטעה בדרך כלשהי בקשר עם הפחתת האריזה ו/או חלק ממנה, זאת במהלך שבע השנים האחרונות ועד להפסקת הגבייה הבלתי חוקית". המבקש העריך כי נזקם הכולל של חברי הקבוצה עולה על 2.5 מיליון ₪.
3. בתשובתה לבקשת האישור טענה המשיבה, בין היתר, כי המבקש הוא תובע סדרתי המנסה לייצר באופן מלאכותי עילת תביעה נגדה. המשיבה הסכימה, כי הדין מחייב קיזוז משקלי אריזות במכירת מוצרים הנמכרים לפי משקל, וטענה, כי היא מקפידה ככלל על קיזוז משקלי האריזות, וכי המקרים הבודדים שהציג המבקש נבעו מתקלות נקודתיות בהגדרת המוצרים במערכת "קומקס" המשמשת אותה לניהול עסקה, אשר תוקנו זה מכבר.
עוד טענה המשיבה, כי פירות וירקות נמכרים ברגיל בשקיות ניילון קלות משק, בלבד וכי המבקש בחר במכוון לארוז אותם בקופסאות פלסטיק פתוחות המיועדות לתצוגה בלבד, כדי להעצים את נזקו הנטען.
המשיבה הוסיפה וטענה, כי הראיות שצירף המבקש, אין מבססות את הטענה בדבר הפרת דין שיטתית ומכוונת.
עוד טענה כי המבקש פעל שלא כשורה משהגיש את בקשת האישור מבלי שהקדים פניה אל המשיבה שהיתה מאפשרת לה לתקן את התקלות הנקודתיות הבודדות ולייתר את ההליך.
4. המבקש טען בתשובתו לתשובת המשיבה, בין היתר, כי המשיבה הודתה למעשה בהפרת הדין ביחס למגוון רחב של מוצרים, וכי לא הניחה תשתית ראייתית נדרשת לביסוס טענתה כי הליקויים שהוצגו בבקשת האישור היו בגדר תקלות נקודתיות.
עוד ציין, כי בדיקות נוספות שערך לאחר הגשת בקשת האישור, העלו כי המשיבה תיקנה באופן חלקי בלבד את התנהלותה.
5. במסגרת הדיון בבקשת האישור העידו המבקש ועד המשיבה, מר טל רחמים, מנהל התפעול של המשיבה.
המבקש, עו"ד במקצועו, העיד על נסיבות רכישת המוצרים בסניפי המשיבה, על גילוי המחדל הנטען שבאי קיזוז משקלי האריזות לצורך קביעת מחירי המוצרים, על אופן שקילת המוצרים ועל ההיערכות להגשת התביעה הייצוגית.
עד המשיבה, מר רחמים, אישר קיומה של "תקלה נקודתית" כלשונו, במקרים שונים, אשר מקורה, לדבריו, בטעויות של עובדי המשיבה, שלא הזינו או שלא קידדו את משקלי האריזות במערכת המחשוב (עמ' 4 לתמליל הישיבה מיום 18.1.26 ש' 11 – עמ' 5 ש' 33).
הוא אישר כי ככל שמבוצע קיזוז אריזה תקין, הדבר חייב להופיע מפורשות בחשבונית הלקוח תחת הכיתוב "קיזוז אריזה כך וכך גרם" (עמ' 3, ש' 17 – 35).
עוד אישר נכונות דוגמאות שונות שהונחו בפניו לאי קיזוז משקלי האריזות ביחס למוצרים שונים.
בהתייחס לפירות וירקות שאותם ניתן לרכוש באריזות פלסטיק ("נספקים"), אישר העד, כי לפני הגשת בקשת האישור לא בוצע כל קיזוז בקופות שכן לדבריו, רוב הלקוחות נוהגים לרכוש פירות וירקות בשקיות ניילון ולא באריזות הפלסטיק, אך בעקבות התביעה הוחלט לדבריו לבצע "קיזוז גורף של 10 גרם" (עמ' 10 ש' 21), המבוסס על תחשיב המשקל ממוצע של האריזות.
6. המשיבה לא חלקה כאמור, על חובת קיזוז משקל האריזה מן המשקל הכולל של המוצר. לפיכך, מתייתר הצורך לדון במסגרת החלטה זו בשאלה משפטית זו. יוער רק, כי כפי שנפסק לא אחת, מכירת מוצרים הנמכרים לפי משקל באריזה, ללא הפחתת משקלה, אכן מפרה את הוראות הדין.
7. סבורני כי המבקש הרים את הנטל המוטל עליו בשלב זה של הדיון, לבסס עילת תביעה אישית, לצד קיומה אפשרי של קבוצת צרכנים שלגביהם מתעוררות שאלות משותפות של משפט ושל עובדה. המשיבה והעד מטעמה אישרו, בהתייחס למוצרים שונים אשר נמכרו בסניפים שונים של המשיבה, במועדים שונים, מכירתם במחיר אשר חושב ע"פ המשקל הכולל, ללא הפחתת משקל האריזה, עובדות העשויות להתיישב עם טענות המבקש בדבר התנהלות נמשכת ורוחבית שאינה בגדר "תקלה נקודתית" גרידא. המסקנה שלפיה קיימת קבוצת צרכנים אשר נפגעה מהתנהלות זו שאינה עולה בקנה אחד עם הוראות הדין, הינה המסקנה המסתברת לכאורה, נוכח האמור.
8. אשר לטענה שלפיה המבקש פועל בחוסר תום לב ואינו ראוי לשמש תובע ייצוגי, בהיותו, לשיטת המשיבה, בגדר תובע סדרתי – בהינתן כי תיקון עוולות צרכניות הפוגעות בצרכנים פגיעות שהיקפן הכספי קטן, במסגרת "אכיפה אזרחית", הינה אחת התכליות העומדות בבסיס מוסד התובענות הייצוגיות, סבורני כי אין בעובדה כי המבקש הגיש תביעות ייצוגיות רבות בעבר, כדי לשלול את תום ליבו, או להציגו כמי שאינו ראוי לייצג את הקבוצה הנטענת. אין גם לקבל את טענת המשיבה שלפיה הבקשה פגומה בשל היעדר פנייה מוקדמת, בהינתן שהדין החל איננו מחייב פנייה כזו קודם פתיחת הליך ייצוגי צרכני.
9. הבקשה מתקבלת אפוא ומאושר בזה ניהול התובענה הייצוגית כדלקמן:
חברי הקבוצה –
"כל מי אשר רכש מהמשיבה מוצרים שנמכרו לפי יחידת משקל וחויב לשלם גם בגין משקל האריזה או חלק ממנה ו/או הוטעה בדרך כלשהי בקשר עם הפחתת האריזה ו/או חלק ממנה, זאת במהלך שבע השנים האחרונות ועד להפסקת הגבייה הבלתי חוקית".
התובע המייצג –
איתי צוברי.
באי הכוח המייצגים –
עו"ד עדיאל דהן.
עילות התביעה שבגינן אושרה התובענה כתובענה ייצוגית –
הטעיה צרכנית לפי חוק הגנת הצרכן, הפרת סעיף 20(ב) לחוק המכר, עשיית עושר ולא במשפט, הפרת חובת תום הלב בקיום חוזה והפרת חובה חקוקה.
השאלות המשותפות –
האם הפרה המשיבה את הוראות הדין, ואת החוזים עם לקוחותיה, על דרך של מכירת מוצרים לפי משקל כאשר התמורה ששולמה בגינם חושבה על יסוד משקלם הסופי הכולל את משקל האריזה.
הסעדים המבוקשים –
פיצוי לחברי הקבוצה על הנזקים שנגרמו להם, השבת הסכומים שנגבו ביתר, וכן מתן צו עשה וצו מניעה המורים למשיבה לחדול מהפעולות הבלתי חוקיות ולבצע קיזוז כדין של משקל האריזות.
10. הבקשה התקבלה אפוא כאמור לעיל.
המשיבה תישא בהוצאות המבקש בגין הדיון בבקשת האישור בסך 30,000 ₪.
באי כוח הצדדים יפרסמו תוך 30 ימים הודעה בדבר אישור התובענה הייצוגית בהתאם להוראות החוק, בשני עיתונים יומיים בתפוצה ארצית, והמשיבה תישא בעלויות הפרסום. כמו כן תפורסם הודעה באופן בולט בסניפי המשיבה. נוסח ההודעות, צורתן ואופן הצגתן יובאו לאישור בית המשפט בטרם פרסומן.
הודעה על ההחלטה תימסר בהתאם להוראות תקנה 16 לתקנות תובענות ייצוגיות, ליועצת המשפטית לממשלה ולממונה על הגנת הצרכן. המבקש יגיש תוך 30 ימים כתב תביעה מתוקן בהתאם להחלטה זו.
המשיבה תגיש כתב הגנה תוך 60 ימים מעת שיומצא לה כתב התביעה המתוקן. נקבעת ישיבת קדם משפט ליום 19.1.2027 בשעה 12.30.
ניתנה היום, י"ד תשרי תשפ"ז, 25 ספטמבר 2026, בהעדר הצדדים.
גד גדעון, שופט