בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא
ת"ק 25330-12-25 ברנדוין נ' שופרסל בע"מ
תיק חיצוני:
לפני כבוד השופטת אופיר כתבי-ריבלין
התובעת
שנהב ברנדוין
נגד
הנתבעת שופרסל בע"מ
חקיקה שאוזכרה:
תקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976: סע' 15(ב)
חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981: סע' 17ב(ד), 31א(א)
מיני-רציו:
* התקבלה תביעה קטנה לפי חוק הגנת הצרכן. נפסק, כי מדובר בשני מקרים מובהקים בהם הצרכן מבקש לשלם מחיר מבצע שפורסם בשילוט ובעלון מבצעים, ולמרות פרסום המחיר המוזל, נדרש לשלם את מחיר הקופה הגבוה יותר. הנתבעת תשלם לתובעת סך של 20,000 ₪, היינו 10,000 ₪ בגין כל מקרה והוצאות משפט בסך 200 ₪.
* הגנת הצרכן – הטעיה – קיומה
* הגנת הצרכן – הטעיה – פרסום מטעה
.
עסקינן בתביעה לפי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981. לטענת התובעת, בשתי הזדמנויות ביצעה הנתבעת, שופרסל סניף יוניברס כפר סבא, הטעיות צרכניות עת סירבה לכבד מחיר מבצע שהוצג בשלט ובעלון המבצעים ודרשה מחיר גבוה יותר בעת התשלום בקופה, וכן פעלה באופן פוגעני, משפיל ובחוסר תום לב כלפי התובעת. לטענת הנתבעת, התביעה הוגשה בחוסר תום לב, תוך שימוש לרעה בהליכי משפט, ולא הוכח שנפל פגם בהתנהלות הנתבעת.
.
בית המשפט לתביעות קטנות קיבל את התביעה, ופסק כלהלן:
סעיף 31א(א) לחוק קובע שכאשר נקשרה עסקה בין עוסק לצרכן והעוסק הפר את אחת ההוראות המפורטות בסעיף בקשר לאותה עסקה, רשאי בית המשפט לפסוק, בשל אותה הפרה פיצויים שאינם תלויים בנזק, קרי פיצויים לדוגמה, בסכום שלא יעלה על 10,000 ₪. בענייננו, הנתבעת סירבה לאפשר לתובעת לשלם בקופה את מחיר המבצעים שפרסמה, מדובר בשני מקרים מובהקים בהם הצרכן מבקש לשלם מחיר מבצע שפורסם בשילוט ובעלון מבצעים, ולמרות פרסום המחיר המוזל, נדרש לשלם את מחיר הקופה הגבוה יותר. נראה כי התנהלות הנתבעת שיטתית וחוזרת על עצמה לגבי מספר לא מבוטל של מוצרים ובמועדים שונים, תפקידו של בית המשפט להעביר מסר חד וברור אשר מגן על הצרכן מפני ניצול והטעיה. הנתבעת תשלם לתובעת סך של 20,000 ₪, היינו 10,000 ₪ בגין כל מקרה והוצאות משפט בסך 200 ₪.
פסק דין
עפ"י תק' 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, פסה"ד יהיה מנומק בצורה תמציתית.
עסקינן בתביעה לפי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: החוק או חוק הגנת הצרכן).
לטענת התובעת, בשתי הזדמנויות ביצעה הנתבעת, שופרסל סניף יוניברס כפר סבא, הטעיות צרכניות עת סירבה לכבד מחיר מבצע שהוצג בשלט ובעלון המבצעים ודרשה מחיר גבוה יותר בעת התשלום בקופה, וכן פעלה באופן פוגעני, משפיל ובחוסר תום לב כלפי התובעת.
במקרה הראשון, בסניף הוצב שלט מעל מתקן עגבניות שרי המודיע כי מחירן 3.90 ₪.
לתדהמתה, בעת התשלום בקופה נדרשה התובעת לשלם סך של 16.90 ₪, וזאת גם לאחר דין ודברים עם גורמים שונים בסניף אשר הבהירו לה כי המבצע אינו חל על עגבניות שרי מסוג "לובלו". יובהר כבר עתה כי בשלט לא הייתה כל החרגה לגבי סוג מסוים של עגבניות שרי ורק לאחר שהתובעת התלוננה הוסף בכתב יד על גבי השלט כי "המבצע אינו כולל עגבניות מסוג לובלו" (התובעת הציגה תמונת השלט ללא ההוספה בכתב יד ותמונת השלט לאחר ההוספה בכתב יד) .
051293710
054678313לאחר שחויבה לשלם מחיר מלא בסניף פנתה טלפונית לשירות הלקוחות של הנתבעת, הוצע לה זיכוי של שקלים בודדים וכן רכישת המוצר במחיר שפורסם בשלט.
במקרה השני, בעקבות קבלת מסרון הכולל עלון מבצעים, שמה התובעת פעמיה למרכול הנתבעת על מנת לממש את המבצע בפרסום, אך גם הפעם, על אף פרסום המבצעים כאמור, נדרשה התובעת לשלם מחיר גבוה מהמחיר הנקוב בעלון וכאשר פנתה לעובדי הנתבעת אלו טענו בפניה כי העלון אינו בתוקף (הוכח כי העלון היה בתוקף בעת ניסיון הרכישה).
התובעת עותרת לקבלת פיצוי סטטוטורי לפי חוק הגנת הצרכן והוצאות משפט.
לטענת הנתבעת, התביעה הוגשה בחוסר תום לב, תוך שימוש לרעה בהליכי משפט, ולא הוכח שנפל פגם בהתנהלות הנתבעת. במקרה הראשון, ביקשה התובעת לרכוש מוצר שלא נכלל במבצע שפורסם בשלט המבצע. המוצר סודר על מדף ליד שבצידו שלט נפרד המתייחס למוצר הספציפי אותו ביקשה לרכוש התובעת. התובעת שצירפה את צילומי השלטים, לא צירפה צילום של השלט הנוסף שהוצב במקום. לאחר פניית התובעת לשירות הלקוחות, הסכימה הנתבעת לפנים משורת הדין לזכות את התובעת, זיכוי אותו סירבה התובעת לקבל. במקרה השני, פרטי המבצע בעלון המבצעים לא היו מוכרים בסניף, ולכן הופנתה התובעת להתקשר לשירות לקוחות הנתבעת לצורך בקשת זיכוי, ואולם התובעת לא פנתה בגין מקרה זה לשירות הלקוחות. בבית המשפט הוסיף נציג הנתבעת שבעלון המבצעים המצורף לקישור המסרון צוין באילו סניפים קיים המבצע והסניף הרלוונטי בו הייתה התובעת לא השתתף במבצע. פיצוי לדוגמה יינתן רק במקרים בהם שלח הצרכן בקשה בכתב לקבל את ההפרש במחיר שפורסם וסורב, מה שלא נעשה בעניינה של התובעת. על כן, לשיטת הנתבעת יש לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות המשפט.
דיון והכרעה
סעיף 17ב(ד) לחוק הגנת הצרכן קובע שהמחיר המחייב של טובין יהיה המחיר שהוצג עליהם, אף אם מחירם בקופה גבוה מהמחיר שהוצג.
סעיף 31א(א) לחוק קובע שכאשר נקשרה עסקה בין עוסק לצרכן והעוסק הפר את אחת ההוראות המפורטות בסעיף בקשר לאותה עסקה, רשאי בית המשפט לפסוק, בשל אותה הפרה פיצויים שאינם תלויים בנזק, קרי פיצויים לדוגמה, בסכום שלא יעלה על 10,000 ₪. ההוראה הרלוונטית לענייננו היא ס"ק 5: "ביקש צרכן מעוסק כי יחויב במחיר שהוצג על הטובין, לפי סעיף 17ב(ד), אף אם מחירם בקופה גבוה יותר – והעוסק לא פעל בהתאם לכך".
ההתיישבות העותומנית [נוסח ישן] 1916בענייננו, במקרה הראשון פנתה התובעת לשלושה נציגים שונים מטעם הנתבעת בסניף בעת שרכשה מוצר שלפי הפרסום בשילוט מחירו נמוך ממחיר הקופה והשלושה: הקופאית הראשית, עובד הירקות וסגן מנהל הסניף אשר סירבו בזה אחר זה לאפשר לתובעת לשלם את המחיר שפורסם בשלט (3.90 ₪) ודרשו מהתובעת לשלם את מחיר הקופה (16.90 ₪).
12-34-56-78 צ'כוב נ' מדינת ישראל, פ'ד נא (2)
התובעת אף נאלצה להתרוצץ בחנות עם בתה הפעוטה בת החודשיים כדי לצלם לקופאית הראשית את השלט לאחר שזו סירבה לבוא עמה לראות את השלט. וזו טענה שהיא מצלמת רק חלק מהשלטים, ולכן נאלצה התובעת לשוב פעם נוספת לסטנד, על מנת לצלם סרטון מלא מכל זווית אפשרית המוכיח שאין שילוט נוסף לגבי המוצר הספציפי או החרגה(הסרטון הוצג בפני) אף על פי כן עמדו נציגי הסניף בסירובם.
ויוזכר, כי לאחר שהתלוננה התובעת, נציגי הנתבעת תיקנו את השלט והוסיפו החרגה בכתב יד.
בשלב הזה משסירבו שלושה גורמים שונים בסניף ליתן לתובעת את המחיר כפי שפורסם בשלט והיא נאלצה לשלם את מחיר הקופה הגבוה, קמה עילת התביעה לתובעת בגין הפיצוי לדוגמה. יצוין, כי התובעת הגדילה לעשות ואף פנתה לאחר המקרה לשירות הלקוחות של החברה שלא התייחס להפרת החוק וליחס הפוגעני שקיבלה מעובדי הסניף והציע לה זיכוי נמוך של מספר שקלים בודדים, ולאחר כיומיים הוצע לה להגיע לסניף ולרכוש את המוצר במחיר המבצע.
במקרה השני, הגיעה התובעת לסניף בעקבות מסרון שנשלח אליה מאת הנתבעת עם עלון מבצעים מתוך שאיפה לממשם. כשהגיעה לסניף גילתה שהמבצעים המופיעים בעלון אינם תואמים מחירי הקופה הגבוהים יותר וכשביקשה לממש את מחיר המבצע המופיע בעלון הפרסום, עובד הסניף טען בפניה כי מדובר בעלון מבצעים שאינו בתוקף, הציע לה לשלם את מחיר הקופה ולהתקשר לשירות הלקוחות כדי לנסות לבקש מהם זיכוי בגין ההפרש.
אם כן, עובד הסניף סירב לאפשר לתובעת לשאת בתשלום הנמוך שפורסם בעלון המבצעים ודרש את מחיר הקופה הגבוה. העובדה שהציע לתובעת לפנות לאחר הרכישה לשירות הלקוחות של החברה אינה מסייעת, שכן היא נדרשה בעת הרכישה לשלם תשלום מלא תוך נטילת סיכון באשר לאפשרות ששירות הלקוחות יקבל את דרישתה לקבל פיצוי בגין ההפרש במחירים, ועל כן העדיפה שלא ליטול את הסיכון ולא רכשה את המוצרים. עוד אוסיף, כי בעלון המבצעים לא צוין כי ישנם סניפים שבהם המבצעים אינם חלים ואני דוחה טענה זו.
ולהלן המוצרים: יחידת אוכמניות, בעלון המבצעים פורסם מחיר בסך 5.90 ₪, לעומת המחיר שפורסם בשילוט הסניף בסך 14.90 ₪, אבוקדו ברשת בעלון המבצעים פורסם מחיר בסך 1.90 ₪ לק"ג, לעומת המחיר שפורסם בשילוט הסניף בסך 7.90 ₪ לק"ג ויחידת עגבניות שרי (לא כולל לובלו), בעלון המבצעים פורסם מחיר בסך 5.90 ₪, לעומת המחיר שפורסם בשילוט הסניף שתי יחידות בסך 15 ₪.
הועתק מנבועל כן, שעה שהנתבעת סירבה לאפשר לתובעת לשלם בקופה את מחיר המבצעים שפרסמה, דין התביעה להתקבל במלואה.
מדובר בשני מקרים מובהקים בהם הצרכן מבקש לשלם מחיר מבצע שפורסם בשילוט ובעלון מבצעים, ולמרות פרסום המחיר המוזל, נדרש לשלם את מחיר הקופה הגבוה יותר.
מדובר בהתנהלות חמורה, פסולה ומתקבל הרושם שאין עסקינן בתקלה חד פעמית ועל כך יש לתת את הדעת למען הגנה על הצרכן הקטן אל מול רשתות שיווק גדולות.
ברי כי חלק מהצרכנים לא היו פונים לעוסק לשם קבלת המחיר המופיע בפרסום בשל אי שימת לב לעובדה כי בקופה חויבו במחיר גבוה יותר, כמו כן, הדעת נותנת כי רוב הצרכנים לא יטריחו את עצמם בהגשת תביעה על סכומים כה פעוטים ואף לא יצרו קשר עם שירות הלקוחות של החברה על מנת לקבל הפרש של מספר שקלים בודדים.
נראה אם כן, כי הנתבעת מפתה את לקוחותיה להגיע למרכולה באמצעות מסרון מבצעים אשר תוכנו לא מכובד על ידה וכן מטעה אותם באמצעות פרסום שלטי מחיר אשר אינם תואמים את מחיר הקופה הגבוה בהרבה. כך הנתבעת גורפת לכיסה סכומי כסף לא מבוטלים מצרכנים רבים בניגוד גמור להוראות החוק.
מיד לאחר שהתובעת הראתה לנציגי התובעת את המחיר שפורסם היה על האחראים בסניף לאפשר לתובעת לשלם את המחיר שהופיע בפרסום ולא לדרוש ממנה לשלם מחיר גבוה יותר ולהנחות אותה לפנות לשירות לקוחות של החברה אולי אלו יואילו להשיב לה את ההפרש בהתאם לפרסום.
סוף דבר, כאשר למרבה הצער נראה כי התנהלות הנתבעת שיטתית וחוזרת על עצמה לגבי מספר לא מבוטל של מוצרים ובמועדים שונים, תפקידו של בית המשפט להעביר מסר חד וברור אשר מגן על הצרכן מפני ניצול והטעיה.
בפסיקת פיצוי לדוגמה יש לקוות כי הנתבעת תלמד לכבד את מחירי המבצע אותם היא מפרסמת אשר בעקבותיהם מגיעים צרכנים לסניפי המכירה, ותמנע מדרכה הפסולה לדרישת מחיר גבוה יותר בקופה. כמו כן, יש בפסיקת פיצוי לדוגמא כדי לעודד צרכנים לתבוע את אשר מגיע להם על פי הוראות חוק הגנת הצרכן גם כאשר הנזק הקונקרטי שנגרם להם אינו גבוה.
סוף דבר הנתבעת תשלם לתובעת סך של 20,000 ₪, היינו 10,000 ₪ בגין כל מקרה והוצאות משפט בסך 200 ₪.
הסכומים ישולמו תוך 30 יום.
רשות ערעור כחוק.
ניתן היום, כ"ג תמוז תשפ"ו, 08 יולי 2026, בהעדר הצדדים.
