רקע: שני מקרים של מחיר מבצע שלא כובד בקופה
התובעת, שנהב ברנדוין, הגישה תביעה קטנה נגד שופרסל בע"מ בגין שתי הזדמנויות נפרדות שבהן, לטענתה, ביצעה הרשת בסניף יוניברס בכפר סבא הטעיות צרכניות. בשני המקרים הוצג מחיר מבצע מוזל – בשלט על המדף ובעלון מבצעים – אך בעת התשלום בקופה נדרשה התובעת לשלם מחיר גבוה יותר.
המקרה הראשון: עגבניות השרי
מעל מתקן עגבניות שרי הוצב שלט שהודיע כי מחירן 3.90 ₪. בעת התשלום בקופה נדרשה התובעת לשלם 16.90 ₪. גורמים שונים בסניף הסבירו לה כי המבצע אינו חל על עגבניות שרי מסוג "לובלו" – אלא שבשלט לא הופיעה כל החרגה. רק לאחר שהתובעת התלוננה, הוסיפו נציגי הסניף בכתב יד על גבי השלט את המילים "המבצע אינו כולל עגבניות מסוג לובלו". התובעת הציגה בבית המשפט תמונות של השלט לפני ההוספה ואחריה, וכן סרטון שצילמה מכל זווית אפשרית כדי להוכיח שלא היה שילוט נוסף או החרגה.
לפי פסק הדין, התובעת פנתה לשלושה נציגים שונים בסניף – הקופאית הראשית, עובד הירקות וסגן מנהל הסניף – וכולם סירבו בזה אחר זה לאפשר לה לשלם את המחיר שפורסם בשלט (3.90 ₪) ודרשו את מחיר הקופה (16.90 ₪). לאחר מכן פנתה לשירות הלקוחות, שהציע לה זיכוי של שקלים בודדים ואפשרות לרכוש את המוצר במחיר שפורסם.
המקרה השני: עלון המבצעים
בעקבות מסרון שכלל עלון מבצעים הגיעה התובעת לסניף כדי לממש את המחירים שפורסמו, אך שוב נדרשה לשלם מחיר גבוה מהנקוב בעלון. עובד הסניף טען כי העלון אינו בתוקף – אף שהוכח כי היה בתוקף בעת ניסיון הרכישה – והציע לה לשלם את מחיר הקופה ולפנות לשירות הלקוחות בבקשת זיכוי. בית המשפט פירט את הפערים: אוכמניות בעלון 5.90 ₪ מול 14.90 ₪ בקופה; אבוקדו ברשת 1.90 ₪ לק"ג מול 7.90 ₪ לק"ג; ועגבניות שרי (לא כולל לובלו) 5.90 ₪ מול 15 ₪ לשתי יחידות.
טענות ההגנה של שופרסל
שופרסל טענה שהתביעה הוגשה בחוסר תום לב ותוך שימוש לרעה בהליכי משפט, וכי לא הוכח פגם בהתנהלותה. לגבי המקרה הראשון נטען שהמוצר שביקשה התובעת לרכוש לא נכלל במבצע, וכי לצד המדף הוצב שלט נפרד שהתובעת לא צירפה את צילומו. עוד נטען שלפנים משורת הדין הוצע לתובעת זיכוי, אותו סירבה לקבל. לגבי המקרה השני טענה הנתבעת שפרטי המבצע לא היו מוכרים בסניף, שהתובעת לא פנתה לשירות הלקוחות, ושהעלון ציין באילו סניפים חל המבצע – והסניף הרלוונטי לא השתתף בו. לשיטת הנתבעת, פיצוי לדוגמה מגיע רק כאשר הצרכן שולח בקשה בכתב לקבל את הפרש המחיר וסורב.
ההכרעה: המחיר המחייב הוא המחיר שהוצג
בית המשפט, מפי כבוד השופטת אופיר כתבי-ריבלין, קיבל את התביעה. נקודת המוצא המשפטית מעוגנת בסעיף 17ב(ד) לחוק הגנת הצרכן, הקובע כי המחיר המחייב של טובין הוא המחיר שהוצג עליהם, גם אם מחירם בקופה גבוה יותר. סעיף 31א(א) לחוק מאפשר לפסוק פיצויים לדוגמה שאינם תלויים בנזק, עד 10,000 ₪, בגין הפרה – וההוראה הרלוונטית היא זו שלפיה צרכן שביקש לחויב במחיר שהוצג ולא נענה, קמה לו עילה.
"מדובר בשני מקרים מובהקים בהם הצרכן מבקש לשלם מחיר מבצע שפורסם בשילוט ובעלון מבצעים, ולמרות פרסום המחיר המוזל, נדרש לשלם את מחיר הקופה הגבוה יותר… תפקידו של בית המשפט להעביר מסר חד וברור אשר מגן על הצרכן מפני ניצול והטעיה."
בית המשפט קבע שברגע שסירבו שלושה גורמים בסניף להעניק לתובעת את המחיר שפורסם והיא נאלצה לשלם את מחיר הקופה, קמה עילת התביעה לפיצוי לדוגמה. הפניית הצרכן לשירות הלקוחות לאחר התשלום אינה מרפאת את ההפרה, שכן משמעותה דרישה מהצרכן לשלם מחיר מלא תוך נטילת סיכון שהבקשה תידחה. בית המשפט אף דחה את טענת ההחרגה הסניפית וקבע כי בעלון לא צוין שישנם סניפים שבהם המבצע אינו חל.
מדוע נפסק פיצוי לדוגמה
בפסק הדין צוין כי מתקבל הרושם שאין מדובר בתקלה חד-פעמית אלא בהתנהלות שיטתית וחוזרת לגבי מספר לא מבוטל של מוצרים ובמועדים שונים. בית המשפט הדגיש שחלק מהצרכנים כלל אינם שמים לב שחויבו במחיר גבוה יותר, ורובם לא יטרחו להגיש תביעה על סכומים פעוטים – ולכן לפסיקת פיצוי לדוגמה יש תפקיד הרתעתי ומעודד. סוגיה זו קרובה במהותה לתופעה של מחירים ומבצעים מטעים הנדונה גם בהליכים ייצוגיים.
טבלת נתוני פסק הדין
| הערכאה | בית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא (השופטת אופיר כתבי-ריבלין) |
|---|---|
| שלב ההליך | פסק דין בתביעה קטנה (מנומק בתמצית לפי תק' 15(ב)) |
| נושא / עילה | הטעיה צרכנית לפי חוק הגנת הצרכן, ס' 17ב(ד) ו-31א(א) |
| ליבת המחלוקת | סירוב לכבד בקופה מחיר מבצע שפורסם בשלט ובעלון |
| הצדדים | שנהב ברנדוין (תובעת) נ' שופרסל בע"מ (נתבעת) |
| תוצאה / סעד | התביעה התקבלה; 20,000 ₪ פיצוי לדוגמה (10,000 ₪ לכל מקרה) + 200 ₪ הוצאות, בתוך 30 יום |
מה ניתן ללמוד מפסק הדין
פסק הדין ממחיש שהמחיר שמוצג לצרכן – בין אם על המדף ובין אם בעלון מבצעים – הוא המחיר המחייב, וכי סירוב לכבדו בקופה עשוי לזכות את הצרכן בפיצוי לדוגמה שאינו תלוי בהוכחת נזק ממשי. חשוב לשמור תיעוד: צילום של השלט או העלון, מועד הרכישה וקבלה. סוגיות דומות של הטעיית צרכנים ברשתות גדולות עולות גם בהליכים ייצוגיים, כמו במקרה של מלכודת \"שנה חינם\" בשופרסל, ובמקרים המתאימים ניתן לבחון פנייה לעורך דין תביעות ייצוגיות.
