הבהרה: תוכן זה נוצר באמצעות מערכות בינה מלאכותית בהסתמך על פסק הדין והנתונים המאומתים במערכת LAWZ. אין לראות בתוכן זה ייעוץ משפטי.
5592-07-21 | בית משפט השלום בחיפה | סיגלית מצא | 2022-12-08
צד תובע: דן הולנדר, דנה הולנדר | צד נתבע: סרגיי ריבין
דירוג שלילי באינטרנט אינו הופך אוטומטית ללשון הרע, וגם ביקורת צרכנית חריפה עשויה להיות מוגנת. השאלה המרכזית שנדונה כאן הייתה אם מדובר במשוב המבוסס על חוויה צרכנית, או בדירוג שניתן כתגובה אישית לעסק בלי שהמדרג קיבל ממנו שירות. בית משפט השלום בחיפה קבע כי בנסיבות המקרה מדובר באפשרות השנייה.
איך נוצרה המחלוקת
אחד התובעים, בעל עסק בתחום הקייטרינג, פרסם ביקורת על מתפרה לאחר שביקר בה כדי למסור בגדי עבודה לתיקון. לפי התיאור שנכלל בביקורת, הוא התבקש לכבס את הבגדים לפני מסירתם. כעבור ימים אחדים הופיע בעמוד העסק שלו בגוגל דירוג של כוכב אחד, ללא ביקורת מילולית. לאחר שנשלח מכתב התראה, שונה הדירוג לשלושה כוכבים.
הנתבע טען כי הדירוג נבע מדאגה לניקיון בעסק העוסק במזון, לאחר שלדבריו התברר לו שבגדי העבודה שהובאו למתפרה היו מלוכלכים. הוא טען גם כי התכוון מלכתחילה לדירוג של שלושה כוכבים וטעה בעת הבחירה. מנגד, בעדותו אישר שלא ביקר בעסק הקייטרינג ולא קיבל ממנו שירות.
ההבחנה בין ביקורת צרכנית לבין דירוג נקמני
בית המשפט עמד על חשיבותה של ביקורת צרכנית: היא עשויה לסייע לציבור לבחור שירותים ולעזור לעסק לשפר את השירות. לכן יש להיזהר לפני שמסווגים ביקורת כזאת כלשון הרע. בפסק הדין הוזכר גם כי דירוג כוכבים בלבד, ללא מלל פוגעני, עשוי בנסיבות מתאימות להיחשב הבעת דעה לגיטימית.
אולם, לפי ההבחנה שעליה הסתמך בית המשפט, ההגנה על ביקורת צרכנית מתאימה למשוב שיש לו בסיס בחוויה צרכנית אמיתית. היא אינה מעניקה חסינות אוטומטית לדירוג שנחזה להיות ביקורת, אך ניתן כתגובה או ככלי לפגיעה בעסק על ידי מי שלא קיבל ממנו שירות. לפיכך, עצם העובדה שהפרסום היה דירוג קצר ולא ביקורת כתובה לא הכריעה לבדה את התוצאה.
מה הכריע במקרה הזה
בית המשפט לא קיבל את ההסבר שלפיו הדירוג נבע מדאגה כנה לציבור. הנתבע לא נכח במתפרה בזמן האירוע שעליו נסבה הביקורת, ולא הוכח שהבגדים היו מלוכלכים. בית המשפט הצביע גם על כך שלפי הביקורת שפרסם אחד התובעים, הוא טרם הוציא את כל הבגדים מהשקית כאשר התבקש לכבסם. בנוסף, לא הובהר על מה התבססה ההנחה שהבגדים נועדו לשימוש בזמן טיפול במזון, או שנעשה בהם שימוש כשהם מלוכלכים.
גם בגרסת הנתבע בנוגע לכוונתו בעת מתן הדירוג נמצא קושי: בכתב ההגנה טען כי התכוון לשלושה כוכבים וכי הדירוג תוקן לאחר שהטעות הובאה לידיעתו, אך בעדותו אישר שהתכוון לדירוג של כוכב אחד ושינה אותו בעקבות מכתב ההתראה. על יסוד מכלול הדברים קבע בית המשפט כי הדירוג ניתן בתגובה לביקורת על המתפרה, כדי להשיב לתובע על הפגיעה שהנתבע חש, ולא מטעמים ענייניים ובתום לב. הגנת תום הלב שעליה הסתמך הנתבע נדחתה.
הפיצוי והסעדים
התובעים ביקשו 75,000 ש״ח כפיצוי, לצד הסרת הדירוג והתנצלות. בית המשפט פסק 7,500 ש״ח כפיצויים בסכום כולל. בקביעת הסכום נשקלו לקולה העובדה שהנתבע אדם פרטי, שהפרסום היה דירוג באינטרנט, שהדירוג שונה מכוכב אחד לשלושה ושלא נלווה אליו מלל, וכן שלא הוכח נזק לעסק. לחומרה נשקלו הקביעה שהדירוג נעשה בחוסר תום לב, מודעות הנתבע להוראות החוק והעובדה שלא התקיימה נסיבה מהנסיבות שבחוק המאפשרות להקל בפיצוי.
בנפרד מהפיצויים, נפסקו 1,000 ש״ח הוצאות ו-3,000 ש״ח שכר טרחת עורך דין. בית המשפט הורה לנתבע להסיר את הדירוג, אך פסק הדין אינו קובע אם ההוראה בוצעה בפועל. הבקשה לחייב בהתנצלות נדחתה: בית המשפט הביא בחשבון שהנתבע משוכנע כי פרסומו היה מוצדק ואת הסעדים האחרים שנפסקו, ולא מצא לחייבו לפרסם התנצלות שאינו מאמין בה.
הערה מעשית של בית המשפט
בית המשפט העיר כי תגובה עניינית לביקורת על המתפרה, באותה פלטפורמה שבה פורסמה, הייתה יכולה להיות מענה מתאים יותר. עוד צוין שהנתבע השיב בעבר לביקורות בעמוד העסק שלו באופן ענייני. הדברים מדגישים את ההבדל בין מענה לביקורת לבין דירוג של עסק אחר, כאשר אין למדרג ניסיון אישי בשירותיו.
המסקנה מפסק הדין
במקרה הזה, דירוג כוכבים קצר לא הוגן בשל צורתו בלבד, אך נסיבות נתינתו היו מכריעות: בית המשפט קבע שהוא נועד כתגובה ולא התבסס על שירות שהתקבל. התוצאה הייתה פיצוי והוראה להסיר את הדירוג, ללא חיוב בהתנצלות. מקרים אחרים תלויים בנסיבותיהם.
לקריאת פסק הדין המלא – 5592-07-21
הבהרה: הפוסט נוצר באמצעות מערכות בינה מלאכותית וחשוף לטעויות. ייתכן שהוגש ערעור, ניתנה החלטה מאוחרת יותר או שהתוצאה המשפטית השתנתה.
