הבהרה: תוכן זה נוצר באמצעות מערכות בינה מלאכותית בהסתמך על פסק הדין והנתונים המאומתים במערכת LAWZ. אין לראות בתוכן זה ייעוץ משפטי.
32910-12-23 | בית משפט לתביעות קטנות בעכו | עינת דינרמן | 2024-02-19
צד תובע: גדעון צימרמן | צד נתבע: מפעל הפיס (חל"צ), זר הגרלות בע"מ
פסק דין חלקי של בית המשפט לתביעות קטנות בעכו עסק בבקשה למחוק תביעה נגד הנתבעת 2, על הסף. בית המשפט קיבל את הבקשה, אך המחיקה חלה עליה בלבד. ההחלטה לא הכריעה בטענות נגד הנתבעת 1, ולא קבעה אם אירע פרסום לשון הרע או אם התובע זכאי לפיצוי.
מה נטען בתביעה
התביעה הוגשה בסך כולל של 36,400 ש״ח, מכוח חוק איסור לשון הרע וגם מכוח חוק איסור הפליה במוצרים ובשירותים. לפי כתב התביעה, באירוע הראשון ביקש התובע לשלוח טופס לוטו ולשלם בכרטיס אשראי, אך התשלום לא עבר. לטענתו, עובדת בתחנה הפנתה אותו למשוך כסף מכספומט, ובהמשך הוחזר לו סכום העמלה ששילם, לאחר שפנה בעניין.
עוד נטען כי כשבועיים לאחר מכן עובד בתחנה סירב לתת לתובע שירות, והשפיל אותו בפני לקוחות שהיו במקום. אלה תוארו כטענות התובע; ההחלטה בבקשה לא קבעה אם האירועים התרחשו או מה נאמר.
מתי אפשר למחוק תביעה על הסף
בית המשפט הסביר שמחיקה על הסף היא צעד חריג, משום שיש לאזן בין מניעת הליכים שאין להם בסיס לבין זכות הגישה לערכאות. בבחינת קיומה של עילת תביעה מתמקדים במה שנכתב בכתב התביעה, ולא בראיות שעשויות להיות מובאות בהמשך. השאלה היא אם, בהנחה שהעובדות שנטענו יוכחו, הן עשויות לזכות את התובע בסעד.
לפי ההחלטה, אם קיימת אפילו אפשרות קלושה שהתביעה תתקבל על בסיס העובדות הנטענות, אין למחוק אותה על הסף. בית המשפט בחן את בקשת המחיקה במסגרת תקנה 41(א)(4) לתקנות סדר הדין האזרחי.
מדוע נמחקה התביעה נגד הנתבעת 2
בית המשפט מצא שכתב התביעה תיאר את השתלשלות האירועים ואת הטענות נגד הנתבעת 1, אך לא כלל טענה המבססת עילת תביעה נגד הנתבעת 2. לפי ההחלטה, לא הוצג מקור משפטי שמטיל עליה אחריות למעשי הנתבעת 1 במקרה המתואר.
בתגובה לבקשה טען התובע שהנתבעת 1 פעלה מכוח היתר והסכם זכיינות, ושקיימות הנחיות לזכיינים שלא לפגוע בלקוחות. הוא גם הסתמך על יחסי שליחות ועל מקרה אחר שבו, לטענתו, ננקטה סנקציה נגד זכיין. בית המשפט קבע שעצם פעילותה של הנתבעת 1 כזכיינית, והנחיות כלליות לזכיינים, אינן מספיקות כדי לבסס עילת תביעה נגד הנתבעת 2 בכתב התביעה הזה. בית המשפט ציין גם שהתגובה לא התמודדה עם הקושי המרכזי: היעדר טענה נגד הנתבעת 2 בכתב התביעה.
מה הוחלט ומה נותר פתוח
בית המשפט הורה על מחיקת התביעה נגד הנתבעת 2 בלבד, ולא חייב את התובע בהוצאות. ההחלטה אינה קובעת שהנתבעת 1 אחראית, וגם אינה מכריעה אם התרחשה לשון הרע או הפליה. סכום התביעה הכולל לא נפסק כפיצוי, ולא נקבע פיצוי בגין לשון הרע.
המסקנה המעשית מפסק הדין: כאשר תביעה מופנית גם נגד גורם שאינו מתואר בכתב התביעה כמי שפעל או נושא באחריות, עצם הקשר העסקי בינו לבין הנתבע הישיר לא הספיק במקרה זה כדי לבסס נגדו עילה. ההחלטה עסקה רק במחיקה נגד הנתבעת 2; שאלות האחריות והאירועים עצמם נותרו להכרעה בהליך נגד הנתבעת 1.
לקריאת פסק הדין המלא – 32910-12-23
הבהרה: הפוסט נוצר באמצעות מערכות בינה מלאכותית וחשוף לטעויות. ייתכן שהוגש ערעור, ניתנה החלטה מאוחרת יותר או שהתוצאה המשפטית השתנתה.
