הבהרה: תוכן זה נוצר באמצעות מערכות בינה מלאכותית בהסתמך על פסק הדין והנתונים המאומתים במערכת LAWZ. אין לראות בתוכן זה ייעוץ משפטי.
50453-06-18 | בית הדין האזורי לעבודה באר שבע | יעל אנגלברג שהם | 2022-03-30
התובע: אלכסנדר אילניצקי | הנתבעת: סקאי בע"מ, ח.פ. 514429760
ייצוג אלכסנדר אילניצקי: עו״ד יבגני פרחיה | ייצוג סקאי בע"מ, ח.פ. 514429760: עו״ד הדס גרוסי וולפסטל
פסק הדין עסק בסכסוך עבודה שכלל תביעות לזכויות סוציאליות ותביעה לפיצוי בגין לשון הרע. התובע טען כי מנהל הנתבעת אמר לרעייתו שהוא נטל מוצרים מהעסק ללא רשות, וכי עובדת נוספת נכחה בשיחה. הנתבעת הכחישה שהתובע הוכיח את הפרסום ואת נסיבותיו, והעלתה גם טענת אמת דיברתי.
בית הדין דחה את תביעת לשון הרע. ההכרעה נשענה על ממצאים לגבי מי נכח בחילופי הדברים ועל ראיות הנוגעות לנטילת מוצרים מהעסק. חשוב להבחין בין התביעה הזו לבין תביעות העבודה האחרות: חלק מהן התקבלו, אך הדבר לא הוביל לפסיקת פיצוי בגין לשון הרע.
השיחה כללה גם מחלוקת על סיום העבודה
לפי פסק הדין, בתחילת הפגישה בין מנהל הנתבעת לרעיית התובע התנהל דיון בשאלה אם התובע הודיע על רצונו להתפטר. רק בהמשך, לאחר שרעייתו הבהירה שהתובע אינו מתכוון לעזוב, נמסרה לה טענה שלפיה הוא נטל מוצרים מהעסק. פסק הדין ציין כי בשיחה נאמרו גם דברים על אפשרות של הגשת תלונה אם התובע לא יתפטר.
בית הדין התייחס לכך שרעיית התובע הקליטה את השיחה, אף שלא הייתה זו הפעם הראשונה שקיימה שיחות עם מנהלי הנתבעת. בית הדין ראה בכך חיזוק למסקנה שהיא הגיעה לפגישה על רקע קודם בין הצדדים. זהו פרט הקשרי שהובא בפסק הדין, ולא קביעה עצמאית בדבר מטרתה של רעיית התובע.
לא הוכחה נוכחות של עובדת נוספת בחילופי הדברים
התובע טען שעובדת נוספת נכחה בשיחה. בית הדין קבע כי נוכחותה לא הוכחה. בין היתר צוין שרעיית התובע לא טענה במפורש בתצהירה שהעובדת הייתה במקום. במהלך השיחה המנהל פנה למזכירה, אך בית הדין לא ראה בעצם הפנייה ראיה לכך שהמזכירה נכחה בחילופי הדברים: מהאופן שבו התנהלה הפנייה הסיק שהיא לא הייתה חלק מהשיחה.
הקביעה נגעה לנוכחות העובדת במעמד חילופי הדברים שבגינם נתבע הפיצוי. אין להרחיב אותה לקביעה שאיש אחר לא שמע שום חלק מהמפגש או שלא התקיימה כל שיחה נוספת.
ממצא לגבי נטילת מוצרים, בלי לקבוע שמדובר בגניבה
בנוסף, בית הדין קבע כי מהעדויות ומהסרטונים שבהם צפה עולה שהתובע נטל קופסאות ומצרכים מהנתבעת. הצדדים נחלקו בשאלה אם מדובר בקופסאות ריקות או במוצרים שפג תוקפם. בית הדין ציין כי טענת הנתבעת שלפיה חל איסור על נטילת מצרכים מהעסק לא נסתרה, וכי התובע הודה בכך באופן מסויג.
הממצא הזה אינו שקול לקביעה שהתובע ביצע גניבה. בפסק הדין נקבע כי הוא נטל קופסאות ומצרכים, לצד מחלוקת על טיבם, וכי האיסור על נטילתם לא נסתר. בהתאם לכך, אין לתאר את ההכרעה כאילו בית הדין קיבל את מלוא הטענה שהעלה מי מהצדדים.
תביעת לשון הרע נדחתה; חלק מתביעות העבודה התקבלו
התובע ביקש פיצוי של 50,000 ש״ח בגין לשון הרע. בית הדין דחה את התביעה ולא פסק פיצוי ברכיב זה. הנתבעת העלתה טענת אמת דיברתי, אך לפי הנתונים המובאים בתיק טענה זו לא הוכרעה כהגנה נפרדת. ההכרעה ברכיב לשון הרע נשענה על הממצאים בדבר נוכחות העובדת ונטילת המוצרים.
בנפרד, נפסקו לתובע סכומים בגין רכיבי עבודה שונים: הפרשי שעות נוספות בסך 28,954 ש״ח, הפרשות לקרן השתלמות בסך 2,750 ש״ח, דמי הבראה בסך 63 ש״ח, הפרשות לפנסיה בסך 3,875 ש״ח, הפרשות לרכיב פיצויים בסך 3,676 ש״ח ופיצוי מכוח חוק הגנת השכר בסך 2,000 ש״ח. סכומים אלה אינם פיצוי בגין לשון הרע. בית הדין קבע שכל צד יישא בהוצאותיו.
מה ניתן ללמוד מפסק הדין
במקרה זה, עצם קיומה של שיחה שבה נאמרו דברים על התובע לא הספיק כדי לקבל את תביעת הפיצוי. בית הדין בחן בנפרד מי הוכח כנוכח בחילופי הדברים ומה עלה מהראיות לגבי נטילת המוצרים. התוצאה תלויה בממצאים הקונקרטיים של אותו תיק; היא אינה קובעת מראש כיצד תידון תביעה אחרת בנסיבות שונות.
לקריאת פסק הדין המלא – 50453-06-18
הבהרה: הפוסט נוצר באמצעות מערכות בינה מלאכותית וחשוף לטעויות. ייתכן שהוגש ערעור, ניתנה החלטה מאוחרת יותר או שהתוצאה המשפטית השתנתה.
