הבהרה: תוכן זה נוצר באמצעות מערכות בינה מלאכותית בהסתמך על פסק הדין והנתונים המאומתים במערכת LAWZ. אין לראות בתוכן זה ייעוץ משפטי.
72316-03-23 | בית משפט השלום בחיפה | חוה קלמפרר-מרצקי | 2026-07-21
צד תובע: חיים אלפרין | צד נתבע: מדינת ישראל – משרד הרווחה והביטחון החברתי
תביעה זו עסקה בדו״ח פיקוח שנערך בעקבות ביקורת בבית אבות, ובטענה כי אופן עריכתו והתנהלות המפקח גרמו לפיטורי מנהל המקום ולנזק כלכלי. בית המשפט דחה את תביעת הרשלנות שנותרה להכרעה. עילת לשון הרע הנוגעת לדו״ח נמחקה בהחלטה קודמת, ולכן פסק הדין לא הכריע אם הפרסום היה לשון הרע.
מה נטען ומה נותר להכרעה
לטענת התובע, הדו״ח שנערך בספטמבר 2022 כלל ביקורת לא מוצדקת, התבסס על טעויות בפרשנות הנהלים, ונוסח באופן אישי נגדו. הוא טען גם שהמפקח פנה לבעלי בית האבות ולא אליו, ושבעקבות הדו״ח הסתיימה העסקתו. התובע ביקש פיצוי של 303,580 ₪ בגין הפסד השתכרות עתידית ועוד 30,000 ₪ בגין עוגמת נפש, וכן סעדים נוספים.
הנתבעת טענה כי הדו״ח שיקף ליקויים בבית האבות וכי פעולות הפיקוח נעשו במסגרת הסמכות ועל פי דין. לאחר שעילת לשון הרע נמחקה, התובע ביקש שתביעת הרשלנות תתברר. בית המשפט הבהיר שאין לקבל את הטענה שעצם ההגנה הקשורה לפרסום לפי סעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע חוסמת בהכרח כל עילת תביעה חלופית. לשיטתו, יש לבחון אם נותרה עילת רשלנות נפרדת, ובמקרה זה נותרה להכרעה השאלה אם הדו״ח נערך ברשלנות.
חובת הזהירות של גורם מפקח
בית המשפט הציג את יסודות עוולת הרשלנות: חובת זהירות, הפרתה, נזק וקשר סיבתי. הוא ציין כי אף שרשות ציבורית עשויה לשאת באחריות נזיקית, בתי המשפט נוהגים זהירות בהטלת אחריות בשל הפעלת סמכויות שלטוניות, ובכללן פיקוח.
במקרה זה, בית המשפט הדגיש שתכלית הפיקוח היא להגן על דיירי מוסדות, אוכלוסייה הזקוקה להגנה. לכן, חובת הזהירות כלפי מנהל של מוסד מפוקח מצומצמת, ולכל היותר עשויה להתעורר במקרים חריגים, כגון חריגה קיצונית משיקול הדעת או הפרה ביודעין של כללים מינהליים. בית המשפט הסביר שהטלת אחריות רחבה מדי עלולה להרתיע מפקחים ולפגוע באפשרות לקיים פיקוח אפקטיבי.
הממצאים שהכריעו את שאלת הרשלנות
בית המשפט בחן את דו״ח הפיקוח לצד שני דוחות קודמים מאותו קיץ. הוא ציין כי חלק ניכר מהליקויים בדו״ח המאוחר יותר הופיעו גם בדוחות הקודמים, וכי מועדים שנקבעו לתיקונם חלפו בלי שהליקויים תוקנו ברובם ובלי שהוצג לוח זמנים מסודר לתיקונים. בין הממצאים שעלו מהדוחות היו בעיות בתחזוקה ובניקיון, ריהוט בלוי, תוכנית פעילות דלה לדיירים וליקוי הנוגע לחדר שבו שהה אחד הדיירים.
בית המשפט ציין כי התובע לא חלק על מרבית הממצאים, והתמקד בעיקר בסיכום הדו״ח ובאופן התקשורת עם בעלי המקום. הוא גם לא הוכיח שממצאים אחרים היו שגויים. בית המשפט לא קיבל את הסבריו לחלק מהליקויים, וקבע שהממצאים החוזרים והיעדר תיקון שלהם אינם מתיישבים עם הטענה שהמפקח פעל ברשלנות או בזדון.
גם טענת ההתנכלות האישית לא התקבלה. לפי ממצאי בית המשפט, בביקורת השתתפו אנשי מקצוע והנהלת מחוז, ולכן הדו״ח לא ביטא את דעתו של המפקח לבדו. העדויות שהובאו תמכו בכך שהפנייה לבעלי המקום הייתה סבירה בשלב שבו ננקטו צעדי אכיפה, בפרט על רקע ליקויים חוזרים והצורך להגן על הדיירים. בית המשפט קבע כי נוסח סיכום הדו״ח והפנייה לבעלים לא הוכחו כחריגים.
קשר סיבתי, נזק וההכרעה
בנוסף לקביעה שלא הופרה חובת זהירות, בית המשפט בחן, מטעמי זהירות, את הקשר בין הדו״ח לפיטורים ואת היקף הנזק. אף שמסמך מהליך השימוע התייחס לחוסר שביעות רצון מדוחות הפיקוח, לאחר הדו״ח נשוא התביעה נערך דו״ח נוסף, וחלפו כחצי שנה עד לסיום ההעסקה. בית המשפט הסיק כי לא הוכח שהדו״ח המסוים הוא שגרם לפיטורים. הוא ציין כי לשיטתו נכון יותר לייחס את הפיטורים לכשלים המתמשכים בעבודת התובע שעליהם הצביעו הדוחות ושלא תוקנו, ולא לדו״ח המסוים לבדו. בית המשפט הוסיף שההחלטה על סיום ההעסקה התקבלה בידי המעסיקה. הוא ציין כי בעלת בית האבות חזרה בה מהאמור בתצהירה, שלפיו המסר שקיבלה מהפיקוח היה שכדאי לפטר את התובע; בעדותה אמרה שהמפקח לא ביקש ממנה לפטרו, אך ציינה שבדו״ח נכללה ביקורת על תפקודו.
לחלופין, בית המשפט קבע שהתובע לא הוכיח את סכום הנזק. לא הוצגו אסמכתאות להכנסותיו לפני הפיטורים ולאחריהם, ולא הוצגו ראיות לכך שניסה להתקבל לתפקיד ניהולי דומה ונדחה בשל הדו״ח. לפיכך נדחתה התביעה שנותרה להכרעה. לא נפסק פיצוי בגין לשון הרע, משום שעילה זו נמחקה קודם לכן ולא הוכרעה לגופה. בית המשפט הורה לתובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 7,000 ₪.
המסקנה מפסק הדין
הגנה מפני אחריות בגין פרסום לפי חוק איסור לשון הרע אינה חוסמת בהכרח בירור של עילת רשלנות נפרדת. עם זאת, במקרה זה התביעה נדחתה משום שלא הוכחה הפרת חובת זהירות, ולחלופין לא הוכחו הקשר הסיבתי והנזק. ההכרעה נשענה על נסיבות המקרה ועל ממצאי הפיקוח הקודמים, ואינה קובעת תוצאה אוטומטית בתביעות אחרות.
לקריאת פסק הדין המלא – 72316-03-23
הבהרה: הפוסט נוצר באמצעות מערכות בינה מלאכותית וחשוף לטעויות. ייתכן שהוגש ערעור, ניתנה החלטה מאוחרת יותר או שהתוצאה המשפטית השתנתה.
