גידופים במשרד עורך דין: מתי התפרצות כועסת היא לשון הרע?
בית המשפט הבחין בין עלבונות הדדיים במהלך ויכוח לבין התפרצות חד-צדדית במשרד, בפני לקוח פוטנציאלי. התביעה התקבלה חלקית ונפסקו 10,000 ש״ח.
תביעת לשון הרע נמחקה על הסף: הקשר להליך סיום השירות הכריע בסמכות
בית הדין לעבודה קבע כי טענות לשון הרע והתנכלות קשורות להליך סיום השירות, ולכן אינן בסמכותו. לא נקבע אם הפרסומים היו לשון הרע, והתובע רשאי להגיש את עילותיו לבית המשפט המוסמך.
אמירות לשון הרע במקום העבודה — ובכל זאת התביעה נדחתה
בית המשפט קבע כי אמירות פומביות של הנתבע בתביעה העיקרית היו לשון הרע, אך דחה את התביעה מכוח סעיף 65 לפקודת הנזיקין, על רקע ההטרדה המינית שנקבע כי התובע גרם לה. הפיצוי ההיפותטי של 10,000 ₪ לא נפסק.
ייחוס שקר לתובע בשידור רדיו: לשון הרע ופיצוי של 7,500 ₪
בית המשפט קבע שייחוס שקר לתובע בשידור רדיו, לאחר ציון שמו ומקום מגוריו, הוא לשון הרע. הטענה שהכינוי היה מוצדק בשל אי-דיוק בדברים שיוחסו לאיש ציבור נדחתה, ונפסקו 7,500 ₪ פיצוי ו-500 ₪ הוצאות.
אישורי מסירה שלא הוכחו: פיצוי של 11,000 ש״ח בתביעת לשון הרע
בית המשפט בחן שלושה ניסיונות מסירה נטענים, מצא סתירות בגרסאות הנתבע וקבע כי המסמכים הציגו את התובע כמי שמתעלם מהליכי משפט. הפיצוי כלל נזק לא ממוני וממוני, אך לא הוכחה כוונה מיוחדת המצדיקה פיצוי כפול.
תביעת רשלנות בעקבות דו״ח פיקוח על בית אבות: מדוע נדחתה
בית המשפט דחה תביעת רשלנות שעסקה בדו״ח פיקוח ובטענה כי הוביל לפיטורים. נקבע כי גורמי הפיקוח לא הפרו את חובת הזהירות, ובנוסף לא הוכחו הקשר הסיבתי והנזק הנטענים. עילת לשון הרע נמחקה קודם לכן ולא הוכרעה לגופה.
ביקורת על ועד הבית והאשמת נציגת הוועד בשחיתות: היכן עובר הגבול?
פסק דין על ארבעה פרסומים בסכסוך שכנות הבחין בין ביקורת לגיטימית על ניהול ועד הבית לבין ייחוס עובדתי של שחיתות ומעילה בתפקיד שלא הוכח.
תביעה לחשיפת משתמש אנונימי בפייסבוק נמחקה: מה היה חסר?
בית המשפט מחק תביעה לצו לחשיפת פרטי משתמש אנונימי בפייסבוק בשל פירוט ותשתית ראייתית חסרים. לא נקבע אם נעשתה לשון הרע או פגיעה בפרטיות.
פוסטים כשאלות, מסר כעובדה: מתי פרסום בפייסבוק חוצה את הגבול?
בפסק דין חלקי נקבע כי ארבעה מתוך חמישה פוסטים כללו לשון הרע שלא זכתה להגנה. בפרסום על חריגות בנייה התקבלה הגנת אמת הפרסום, והפיצוי טרם נקבע.
מייל על ממ״ק נעול היה לשון הרע, אך ההגנות התקבלו והערעור נדחה
בית המשפט אישר את הקביעה שמייל וסרטון על נעילת מרחב מוגן היו לשון הרע, אך לא התערב בקבלת הגנות אמת הפרסום ותום הלב. ההכרעה נשענה, בין היתר, על כך שהמייל לא טען שהממ״ק היה נעול דווקא בעת שליחתו.